У финансового арбитра не будет полномочий оказать влияние на условия погашения заемщиком долга, но решения, принятые им, ни банки, ни суды больше не смогут оставлять без внимания.
Наконец стало известно о доработке Министерством финансов законопроекта о финансовом омбудсмене — арбитре между банками и их клиентами. Проект уже направлен на рассмотрение участникам финансового рынка и вполне возможно, что он поступит в Государственную думу сразу, как только закончатся майские праздники. Одним из главных пунктов документа – это механизм по принудительному исполнению банками решений, вынесенных омбудсменом: если банки не будут делать это на добровольной основе, им придется делать это на основании решения суда. Кроме этого, в соответствии с законопроектом, граждане, в свою очередь, будут обязаны сначала обращаться не в суд, а к помощи омбудсмена.
В новом законопроекте содержатся отличия от его последней версии, которая опубликована на сайте Министерства финансов в марте 2013 года. К примеру, согласно ему, спор между гражданином с какой-либо финансовойторганизацией (это может быть не только банк, но и страховщик или общество взаимного страхования) может быть рассмотрен судом только после того, как его предварительно рассмотрит финансовый омбудсмен. Прежде такая норма не предусматривалась, и у клиента было право обращения сразу непосредственно в суд.
Новым подходом предполагается резкое увеличение обращений к финансовому омбудсмену, который начал работать в России с 1 октября 2010 года при Ассоциации российских банков. На данный момент соглашение с омбудсменом подписали только 31 финансовая организация (среди них – «Траст», Бинбанк, ОТП Банк, Райффайзенбанк, «Хоум Кредит», ДжиИ Мани Банк, «Юниаструм» и другие). Законы деятельность омбудсмена не регулируют.
Предположительно, в сфере банковской деятельности задачей омбудсмена будет рассмотрение споров, сумма которых не выше 500 тыс. рублей, в страховой сфере — 100 тыс. рублей. Имеются в виду споры, возникающие между клиентами и финорганизациями. При этом финансовый омбудсмен, согласно новому законопроекту не будет заниматься обращениями граждан, связанными с реструктуризацией их долгов и проведением процедур банкротства относительно них. Решение омбудсмена не может быть связано с внесением изменений в график платежей. Исключение могут составить ситуации, когда реструктуризацию инициировала сама финансовая организация. В прежней версии проекта этими вопросами также занимался омбудсмен.
Как и в прежней версии, законопроект обязал банки исполнять решения финансового омбудсмена. В противном случае, в новом законопроекте содержится механизм принуждения — омбудсмен имеет право обратиться в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения его решения. При этом стоит отметить, что суд лишен права «пересмотра решения, вынесенного финансовым омбудсменом по существу. Отказ в выдаче исполнительного листа возможен, только если у судьи есть сомнения в беспристрастности омбудсмена или если последний уличен в нарушении порядка рассмотрения обращения.
И старой, и новой версией законопроекта предусматривается что банки, страховщики и общества взаимного страхования обязательно заключат договор с финансовым омбудсменом. На добровольной основе к институту финансового уполномоченного могут быть присоединены и другие финансовые компании из числа микрофинансовых организаций, ломбардов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и прочие.
Первоначально было запланировано внесение законопроекта в правительство еще в августе 2012 года, но его разработка была завершена Министерством финансов только в декабре 2012 года.
По словам президента Всероссийского союза страховщиков Игоря Юргенса, судя по опыту мировой практики, институт финансового омбудсмена – это независимый орган рассмотрения споров, которые возникают между финорганизациями и их клиентами. Установленный порог в 100 тыс. рублей для страховых споров, которые нужно будет рассматривать омбудсмену, вполне достаточен для снятия львиной доли нагрузки с судов: основной процент споров между страховщиками и их клиентами как раз и составляет этот лимит.
По мнению начальника управления регионального взыскания Бинбанка Николая Вялова, у споров, которыми будет заниматься финансовый омбудсмен, на сегодняшний день уже есть сложившаяся юридическая практика и решение судов по таким вопросам можно предсказать. В то же время, по словам аналитика инвестиционного холдинга «Финам» Антона Сороко, нормы, касающиеся принудительного исполнения решения омбудсмена и возможности рассмотрения дела в суде только после его непосредственного участия, будут способствовать увеличению влиятельности этого института и повышению его эффективности.
По мнению действующего финансового омбудсмена Павла Медведева, наиболее часто граждане обращаются к нему за помощью как раз по вопросам реструктуризации задолженности (последняя версия законопроекта исключает этот вопрос из юрисдикции омбудсмена). Их гораздо больше, если сравнить со всеми тремя следующими по частоте категориями обращений. И прежде чем ограничить круг полномочий финансового омбудсмена, следует еще раз все тщательно продумать.
