Как сообщает "Коммерсант", 17 января текущего года арбитражным судом Челябинской области взыскано в пользу Газпромбанка 8,6 млн. долларов с Игоря Марочкина, являющегося ликвидатором ЗАО «Недра Бодайбо» (бывшей структуры «Лензолота»). Иными словами, де-факто банк добился того, чтобы был возмещен невозврат кредитов с уже ликвидированного заемщика. Кредиты были предоставлены в 2000—2004 годах с целью профинансировать добычу золота. В марте 2005 года по причине просрочки выплат банк выступил с требованием досрочно вернуть деньги, а после того, как это требование не было выполнено, подал обращение в суд. Пока шло судебное разбирательство, компания "Лензолото", выступающая в качестве мажоритарного акционера «Недр Бодайбо», назначило на пост новыго генерального директора ЗАО Игоря Марочкина, продав собственные 51% акций ООО «Виктори», несмотря на очевидную значимость актива (по этой причине «Лензолото» существенно снизило добычу). Новый акционер изменил название компании и место ее регистрации (прежде была - Иркутская область, а новая - Челябинская), а потом было принято решение о ликвидации ЗАО. В качестве ликвидатора выступил тот же Марочкин, в сообщении о ликвидации прежнее название компании не фигурировало, также не было направлено отдельное уведомление в адрес банка как кредитора. В балансе ликвидатором были отражены только налоговые долги компании, об иных обязательствах переименованной фирмы не было никаких упоминаний.
Марочкин стал единственным, от кого банк мог хоть что-то получить. Но судами трех инстанций были отклонены иски к нему, так как они сочли, что банк не смог предъявить доказательства того, что у компании есть активы, за счет которых можно было погасить кредит, и не нашли связи между действиями ликвидатора и последствиями для банка, носящими негативный характер. Тем не менее, президиум ВАС 18 июня 2013 года направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув несоблюдение порядка ликвидации юридического лица. В дополнение, ВАС признал существование схемы, так как ликвидация торгового предприятия и события, которые ей предшествовали, указывают на признаки недобросовестности, намерения навредить кредиторам, в том числе Газпромбанку», а адекватных экономических обоснований ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам наименованием попросту нет. Юристами отмечено, что вариант освобождения от долгов посредством ликвидации широко известен, но доказать в судах существование схемы до сих пор мало кто мог. По их мнению, это дело станет прорывом в практике, тем более учитывая столь огромную сумму. Между тем, подметили они, у физического лица может не хватить имущества, чтобы выплатить 8,6 млн. долларов.
