Как стало известно РАПСИ из суда, 28 ноября текущего года Федеральным арбитражным судом Московского округа будет рассмотрена жалоба компании Plastima (Литва) на судебные акты нижестоящих инстанций, отказавших ей во взыскании со Сберегательного банка России свыше 2 млн. евро по банковской гарантии, которая была будто бы выдана через систему Swift.
В июне Арбитраж Москвы отказал литовской компании в иске, одновременно удовлетворив встречный иск, поданный Сбербанком, признав ничтожность банковской гарантии. В сентябре апелляцией это решение было подтверждено.
В 2009 году компания Plastima получила от контрагента ООО «Калининград-Промпласт» (Россия) за поставляемый ею товар — полимеры - банковскую гарантию на сумму 2,5 млн. евро, которую предоставил Сбербанк и направил её через международную банковскую телекоммуникационную систему Swift в банк SEB bankas (Литва). Так как покупатель не смог полностью оплатить поставленную продукцию, Plastima потребовала от Сбербанка, чтобы оплата была произведена по гарантии. Но Сбербанк не стал этого делать: он сослался на то, что банковскую гарантию и дополнения к ней выдал сотрудник, не имевший на это прав.
В суде юрист Сбербанка заявил о несанкционированном характере выданной гарантии, а бывшего сотрудника банка Полтавский, выдавшего гарантию, Гвардейский райсуд Калининграда признал виновным в том, что он пособничал в мошенничестве. Юрист также отметил, что Сбербанк не одобрял действия, связанные с выдачей гарантии, она была выдана незаконным путем. Более того, не соблюдена письменная форма при предоставлении гарантии.
В ответ на это юрист компании Plastima заявил, что сообщения, отправляемые при помощи системы Swift, относятся к официальным документам, а со стороны Сбербанка не была обеспечена должная защита доступа к системе, поэтому именно он должен быть ответчиком в сложившейся ситуации.
Как следует из решения суда, Полтавский никогда не входил в число представителей Сбербанка, имеющих полномочия на предоставление банковских гарантий, и осуществил её выдачу, не будучи уполномоченным лицом, поэтому банк не может быть ответственным в отношении подобных сделок.
