У субординированных кредиторов отечественных банков появилась возможность защититься от действий регулятора во время применения санационных мер. Как считает суд, действие новых норм о списании обязательств перед ними, если будет принято решение по оздоровлению банков не относятся к ранее привлеченным субординированным займам.
Картотека арбитражных дел пополнилась полным текстом решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти, выразившего поддержку субординированному кредитору банка "Таврический". Дело в том, что общий объем обязательств банка перед ним составляет 15 млн евро, но их было решено прекратить в ходе санации. Как указано в мотивировочной части судебного решения, ст. 25.1 закона "О банках и банковской деятельности", декларирующая списания такого рода, начала действовать в декабре прошлого года и не относится к отношениям, возникшим до указанной даты (банк получил субординированный заем в 2009 году). Средства были списаны незаконно - такова констатация суда, и банк не имеет права ссылаться на обязательность требований Центробанка, чтобы обосновать правомерность своих действий, если они вступают в противоречие с законом.
Так, наконец, у субординированных кредиторов попавших под санацию банков, появилась мотивированная защита. Стоит отметить, что прежде тот же суд, по иску другого субординированного кредитора банка "Таврический" — санкт-петербургской инвесткомпании, которая лишилась части своих средств на сумму 450 млн руб. в ходе санации, вынес противоположное решение, указав, что требования, изложенные в ст. 25.1 - императивны и их действие относится и к ранее заключенным договорам, ввиду длящихся правоотношений.
Комментарии ЦБ и Агентства по страхованию вкладов (АСВ), которые проходят по этим делам как третьи лица и курирую санацию в банковском секторе, отличаются сдержанностью. По сообщению пресс-службы АСВ, агентство не ответчик по этому делу. В АСВ уверены, что это судебное решение банк "Таврический" оспорит, обратившись в вышестоящую инстанцию. В свою очередь, ЦБ не дает никаких комментариев по поводу решения суда, так как это может быть расценено как попытка надавить на суд. Такую реакцию можно понять. По словам партнера "Яковлев и партнеры" Игоря Дубова, если в практике судов последнее решение будет закреплено, это может стать причиной появления у государства дополнительных расходов на санацию вместо денег, которые подлежат возврату субординированным кредиторам. Причем эти расходы увеличатся по всем подобным ситуациям — допустим, такую же норму применили при санации банка "Траст" и Инвестторгбанка.
Развитие судебной практики должно идти по пути защиты субординированных кредиторов - таково мнение юристов. По словам партнера "Пепеляев Групп" Романа Бевзенко, на нормы о списании субординированных займов не действует обратная сила. Согласно правил, на ранее заключенные договора действие едва принятых законов не может распространяться. Нельзя применять ксторонам давео заключенных контрактов новые правила игры, про которые они и знать не могли, заключая договор. По мнению управляющего партнера компании "Алексей Гуров и партнеры" Алексея Гурова, любой юридический шанс освободить заемщика от обязанности возврата долга и процентов по нему сам по себе искажает юридический аспект природы кредита, который становится неким подобием дарения при условии. Более того, отказ от возврата займа в одностороннем порядке при явном отсутствии каких-либо нарушений кредитора, а также отсутствии этого условия в договоре по существу противоречит ст. 35 Конституции, так как фактически может стать причиной того, что во время санации собственность будет перераспределена в пользу новых владельцев банка.
По мнению экспертов, для нормального развития банковского сектора сам факт существования нормы о возможности списания субордов в законе, является критичным. По словам Гурова, сомнительно, что найдутся желающие вложить деньги в развитие банков, если эти деньги фактически можно изъять, имея столь зыбкое основание. По мнению партнера юридической фирмы Legal Capital Partners Елизаветы Турбиной, по факту это можно назвать бомбой замедленного действия, причем радиус поражения - все кредиторы по подобным банковским субордам в т.ч. и владельцы субординированных облигаций или еврооблигаций, принимавшие решения по инвестициям на рыночных условиях. Дело в том, что, если бы суды единообразно высказали поддержку аргументу по невозможности применять нормы по одностороннему прекращению обязательств к прежним договорам, это несомненно, добавило бы обороту - стабильности, а кредиторы стали бы более уверенными.
